Мне говорят: что есть такое этикет?
Ответ: а то, чем вынуждены пользоваться люди, если
у них нет хороших манер.
(с) Т.Пратчетт "поваренная книга нянюшки Ягг
(за цитату спасибо erta
Ответ: а то, чем вынуждены пользоваться люди, если
у них нет хороших манер.
(с) Т.Пратчетт "поваренная книга нянюшки Ягг
(за цитату спасибо erta
Две вещи, о которых хотелось бы сказать в надежде, что кто-то задумается.
Первая, это вежливость и происходящее из нее уважение. Что есть уважение? «отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств, заслуг, высоких качеств» утверждает словарь Ушакова. Соответственно, уважение не появляется на ровном месте, его нужно заслужить.
много нелицеприятного ИМХО о человечествеК чему это? Да все к тому же: трепетное мое отношение к использованию копирайтов не дает покоя. На фоне массового их игнорирования. Прекрасно осознаю, что в сети масса материалов и зачастую установить автора проблематично. Но когда я вижу знакомые цитаты из любимых произведений без кавычек (да и хрен бы с ними, с кавычками, если честно) и без подписи, становиться не приятно. Можно конечно сослаться на то, что «все и так знают откуда это». Можно придумать кучу причин и отмазок. Но смысл от этого не поменяется, это проявление неуважения. Прежде всего, как ни парадоксально, к себе. Ибо как ни крути, а первое что приходит в голову – желание такого автора показаться умнее за чужой счет. И сколько не доказывай, не приводи аргументов, что «все и так знают…», «я просто не знаю откуда…» и прочая, факт присвоения себе чужой мудрости остается. Лично я не могу уважать такого человека, какими бы другими достоинствами он не обладал. Хорошо относиться – пожалуйста; с удовольствием читать – запросто; общаться – легко; но уважать – нет. А значит, и ценить мнение, верить словам – тоже не буду. Если человек врет в этом, то где гарантия, что он честен в остальном? Почему люди считают, что правила вежливости придумали исключительно для того, чтоб им персонально насолить и всячески испортить удовольствие от жизни? Сказать «я такой, какой есть – не нравиться, свободен», намного проще, чем работать над собой и заслужить уважение. Сколько из этих людей возмущается окружающими, близкими и не очень, которые, в свою очередь, не соответствуют их представлениям о «нормальном» общении? Сколько раз случалось «я такая как есть, почему он не хочет этого понять?» перемежающееся, иной раз, даже в одной беседе «мне не нравится, что он такой, почему он не хочет измениться?» покажите мне логику? И объясните, как можно уважать таких людей? Уважать вообще намного сложнее, чем любить. Сколько раз мы слышали «надо себя любить» или даже «я себя люблю»? Это правильный подход, я даже не буду спорить, я согласна. А сколько людей могут себя уважать? Один очень мудрый человек сказал мне как-то, «любить себя намного проще, чем уважать, сложно уважать человека о котором знаешь самые нелицеприятные подробности. Еще сложнее сделать себя достойным собственного уважения». Есть базовые понятия которые составляют этику жизни. Собственно, если как следует обтрясти шелуху, выясняется – они совпадают с базовыми законами религий. Любых.
Не убивать
Не красть
Не лгать
Не прелюбодействовать (по сути это не красть и не лгать в одном флаконе)
Разве так сложно, придерживаться этих простых правил?
Вот хорошая цитата из Г.Л. Олди:
«Я не знаю, в какой именно момент обезьяне пришло в голову стать человеком; но я знаю, что она приобрела и что утратила в этот миг.
Приобрела мораль; утратила же инстинкт выживания вида.
…
Закон Кармы оберегал жизнь, любую жизнь; человек вырвал штеккер, объявив себя царем природы и созданием Бога.
…
Слабому человеку разум дал силу сильного, но увы! – забыв при этом дать и сдерживающую уздечку могучего хищника.
Знающий не доказывает, доказывающий не знает»
(Цитата не полная, желающие приобщиться могут читать «Мессия очищает диск»)
Несколько дней назад от меня откололся очередной человечек жаждавший учиться, но так и не сумевший освоить первый урок – твое «я» не является центром мира, сколько людей – столько и мнений, и если хочешь знать, нужно слушать смысл не вникая во внешнюю шелуху. Человечек предпочел сидеть на своей колокольне, где все привычно и знакомо, и считать, что нехорошая я не пожелала считаться с его нежной душевной организацией.
О! Эта чудесная душевная организация, прекраснейшая вещь в человечестве. Вы замечали, что чем «тоньше» оная, тем более по хамски считает себя в праве вести ее, организации этой душевной, обладатель. Какое то время назад, на дневниках всплыла хорошая фраза «на свете шесть миллиардов населения, и ты действительно считаешь, что нет никого, кто думал бы так же как ты?» за точность цитаты не ручаюсь и автора, к сожалению, не помню (отзовитесь и поправьте меня, ладно?)
Я искренне не могу понять, что заставляет людей думать, что резкое слово или подлый поступок ранит их сильнее, чем других. Только то, что эти другие не показывают, не выставляют на всеобщее обозрение свою боль и обиду? Справляются с ней своими силами, не требуя внимания и жалости? Что, оказавшись по уши в дерьме, находят силы подняться и идти дальше? Есть такая хорошая поговорка «Не тот свят, кто по грязи не ходит, а тот к кому грязь не липнет» Так вот, падать приходится всем. Просто кто-то так и остается сидеть требуя внимания к своему «особому положению» и мазохистски размазывая слезы, а кто-то поднимается, отряхивается и сцепив зубы идет дальше. А грязь… что грязь? Меньше сантиметра не грязь, а остальное – подсохнет и отвалится.
P.S. Готова помахать платочком вслед кучке обиженных п.ч. с «тонкой душевной организацией» и маскирующим собственную слабость за бытовым хамством)