ОПРОС

[Омела травница]

Очередной. Да простится мне.
Собственно в связи с зашедшим тут в комментах разговором о тотемах и зверях-помошниках задумалась, а каково соотношение животных в кругах колдунствующих? Если не сложно, ткните пожалуйста в кнопочку. Если зверь не один, то в несколько.
Если вы не поленитесь еще и добавить подробностей в комменты, будет совсем здорово.
Как обычно, можно анонимно.

Вопрос: Мой зверь

1. Хищник		83	(37.22%)
2. Травоядное		23	(10.31%)
3. Всеядный/падальщик		13	(5.83%)
4. Птица		24	(10.76%)
5. Хищная птица		28	(12.56%)
6. Рептилия/земноводное		16	(7.17%)
7. Насекомое		1	(0.45%)
8. Насекомое хищное/ядовитое		1	(0.45%)
9. Рыба		2	(0.9%)
10. Мифологическое создание		32	(14.35%)
Всего:		223 Всего проголосовало: 130

@темы: Вопросительное

Comments

[Омела травница]

deleted, хозяйка только рада флуду))) Особенно если он тематический) Про тест-пугалку думала и планировала такое тоже)
А вот лично вам вопрос - почему вы отнесли человека к хищникам? По биологическим признакам он всеядное)) (строение костяка, глаз и зубов, ага)

[Харта]

PsiRat, думаю, суть подобного рода не имеет прямоо отношения с тотемным животным))

[deleted]

Омела, по глазам, в первую очередь, и отнёс. =)
точнее, по их расположению )
Суть в том, что широко разнесённые (точнее, не находящиеся в одной плоскости) глаза, увеличивают поле зрения. Сдвинутые ближе и "в одну плоскость" (лицо) - сильно уменьшают поле зрения и позволяют лучше фокусироваться на объекте, видеть на большее расстояние, лучше определять его (стереоскопическое восприятие) и т.д.
/на всякий случай уточню - речь не просто о "поле зрения", его человеку "приписывают" ажно 180°. Но, например, сектор наблюдения и обстрела стрелку даётся раз в 10 поменьше, поскольку "полноценное" зрение имеет гораздо меньший "угол"/

Дальше смотрим - какие плюсы у обоих "типов" расположения глаз. Первый - помогает, грубо говоря, лопать листик но видеть кто подкрадывается чуть не со спины )
Второй тип "травоядным" и "не хищникам" практически бесполезен. А где он хорош? - оценить расстояние до жертвы, преследовать её, точно ударить/схватить при контакте.

И тут вырисовывается довольно простое разделение на "хищников" и "добычу" )
/практическое, в том числе: встретьте любое крупное животное, и быстро оценить его опасность сможете по расположению глаз. Медведь тоже считается "всеядный", но... =))/

по поводу "всеядных" - я бы их, в большинстве случаев, описал примерно "хищник, но может и травку пощипать, с голоду" и "травоядный, но может и мяска поесть, в голодный год"
оно, конечно, утрированно (или "упрощённо") - но близко к сути. )

з.ы. естественно, пауки/насекомые/исключения - это несколько отдельная тема. Но даже тот же хамелеон, при охоте (перед атакой) сводит (фокусирует) оба глаза на добычу

[Омела травница]

deleted, мне кажется некорректно приписывать по одному признаку) строение зубов, кишечника, структура кости при этом все равно остаются как у всеядных и травоядных) Так что в данном вопросе не соглашусь)

[deleted]

Омела, ну, тут же был вопрос "почему я отнёс"
в данном случае, это скорее про стиль поведения, если хотите )

на том же "пугательном тесте" - хохлатая антилопа (всеядная) и кабан (всеядный).
Но антилопа среагирует как "жертва", а кабан - как "хищник" )

но, ещё раз - тут дело достаточно личное, как оценивать/классифицировать. )
у меня вот такая "в первом приближении" классификация. )

/вообще я не склонен упрощать. Но, в данном контексте - увы, упрощаю )/

з.ы. ну, если хотите, можно сказать, что я не приемлю выделение "всеядных" - у меня кошка в детстве драться была готова за помидоры. Рыбу любила, но что бы через весь коридор на задних лапах - это только за помидором ))
/огурцы ела, петрушку и т.д./. Не смотря на "кишечник, кости" и прочя )
А морская свинка обажала любительскую колбасу. Тоже забив на научность ))
Панда хищник (и даже по расположению глаз ближе к ним) - а лопает, в основном, листья-побеги (хотя и не траву, да). А в Тибете тигров орехами всю жизнь кормят - и живут нормально.
Не однозначно для меня разделение по питанию, ой. ))

[Омела травница]

deleted, к слову о "пугательных тестах" регулярно по утрам тренируюсь в парке с пистолетами) казалось бы, пневматика-хлопушка, а почти все проходящие мимо шарахаются) А вы говорите хищники...

[deleted]

Омела, дык, потому я "людей" только "биологически" и записал ))
(т.е. тут это уже вопрос социалки, воспитания, лицемерия и привычки. Психика, вообщем, нестабильная ))
Ну, можно сказать, что "человек - по натуре - хищник", примерно это подразумевалось. )

..а вот про тренировки в парке с пистолетами - енто интереееесно =))
/я, в былые времена, с пейнтбольным Т8 кувырки с выходом в прицеливание "катал" - но ночью, в лесочке около моря, что бы людей не шугать )). А то, помнится, возвращаюсь после "доработки напильником" и пристрелки основного маркера - вестимо, в ночной час. А маркер с прицелом 4х10 у меня был, антуражно.. и надо было видеть реакцию людей на остановке, напротив подъезда... ))/

..или имелась ввиду стрельба? (тренировка)

[Харта]

Не знакома с медведями лично настолько близко, но по описаниям - они растительного корма за год потребляют в разы больше, чем мяса. В всяком случае, если речь о среднестатистическом буром медведе. Это несколько отличается от всеобщего представления о том, что он травку ради витаминок кушает пару раз в год, а в остальное время кровопийца-кровопийцей.
А тест-пугалка, если он слишком прост, может показать - что все вокруг травоядные. а хищников нет, причём и на животных тоже. От резких хлопков за спиной испугаются и антилопа и кабан, и волк. А вот дальнейшее их поведение может быть о чём-то и скажет. А может и нет - когда и антилопа и кабан поймут, что опасности нету и продолжат мирно пастись. Потому имеет смысл пугать так. чтобы удержать в состоянии опасности проверяемого, чтобы тот оскалился или убежал.

Аргументы о зубах человека, похоже, не существенны в данном обсуждении, потому я просто понаблюдаю.

[Омела травница]

deleted, ну не согласна я с мнением что большинство людей хищники. Реакции не те.
Харта, и тебе тоже. ходила именно пострелять. Но стрельбу слышали задолго до, а не внезапно и "за спиной" да и просто при виде девушки (маленькой, хрупкой, угу) с пистолетами как то шарахались.
Что же касаемо "когда и антилопа и кабан поймут, что опасности нету и продолжат мирно пастись" хрена лысого! И ха три раза. Кабан попрет скорее всего тебя раскатать - хотя анатомически траво-, а фактически всеядный. А антилопа (ну на примере косули скорее рассмотрю, их в лесах наших есть и модель поведения знаю) смоется в пространство немедля.
Что касаемо медведей - признанный факт - на пару со свиньей анатомически они ближе всего к человеку.

[Харта]

Омела травница, я могу себе представить хрупкую девушку с оружием, тем более тебя. Но на шарахающихся прохожих посмотреть было бы интересно)).

И ха три раза. Кабан попрет скорее всего тебя раскатать - хотя анатомически траво-, а фактически всеядный. А антилопа (ну на примере косули скорее рассмотрю, их в лесах наших есть и модель поведения знаю) смоется в пространство немедля.

Ну вот по этой реакции и судить.

[Омела травница]

Харта, у людей устойчивый стереотип относительно человека (назависимо от пола) с оружием. К слову, можно и на улице посмотреть на реакции - при возможности шумно-агрессивные компании люди обходят, в очереди к ларьку за пивом от бугая со сломанным носом держатся подальше и т.д. Так что я все же склонна считать людей в массе своей не-хищниками)))

[PsiRat]

А какой тады тотемный зверь у кабана? О_о

[Омела травница]

PsiRat, кабан??? О_о

[PsiRat]

Омела травница,
Ну ежели он всеядный, а ведёт себя как хыщнег, значит у кабана тоже должен быть тотемный зверь

[deleted]

>"ну не согласна я с мнением что большинство людей хищники. Реакции не те."
эх. Как бы объяснить, что бы и коротко и не оголтело звучало. )
мне кажется - что мы сейчас чуть про разное. И если так, то... мм.. Ну, вот так сформулирую: "я согласен, что большинство людей - не хищники". (скорее ближе к овцам =))
Это навроде как в МиБ было:
"— Но люди умные, они поймут
— Нет. Человек умный. А люди - глупое и жадное стадо" (ну, как-то так в переводе - оригинал не слушал)
вот человек - хищник. А люди... ))

хотя и по поводу "людей" - вспомните, как всё пошло в Новом Орлеане, при затоплении. )
оно, конечно, не совсем про то - но поведение явно с преобладанием "нападательной" агрессии.

>"От резких хлопков за спиной испугаются и антилопа и кабан, и волк."
вот я потому и писал про взгляд, а не про тело. Ну и соответствие должно быть - от рявкнувшего сенбернара и кошка дёру даст (почти каждая и не в "особых случаях")
Угроза должна быть приблизтельно "соответсвенной" (т.е. достаточна, что бы не быть "непреодолимой", но и не слишком мала, навроде как "ёжик на оленя фыркнул")

о, ну, там Харта вполне пример привела )

>"на шарахающихся прохожих посмотреть было бы интересно))."
ну, там смотря что подразумевается под "шарахается". Если шёл себе, в небо глядел и вдруг хлопок над ухом - понятно, что дёрнется. Я бы это "шарахнуться" не назвал.
А вот ежели с опаской косится и старательно в сторонку, боязливо оглядываясь - это уже да, "диагноз" ))

>"у людей устойчивый стереотип относительно человека (назависимо от пола) с оружием."
дадада. Я ещё в армии заметил (нашей, не знаю как в РФ). Вроде и сами солдаты, но передёрни затвор - и паника в глазах. ) "животный страх", такой...
/а я удивлялся - "что такого-то?". Это психика, увы - то ли ограниченность восприятия, то ли издержки воспитания.../

з.ы. >"К слову, можно и на улице посмотреть на реакции - при возможности шумно-агрессивные компании люди обходят"
ну, "хищник" же не синоним "глупости" ))
я тоже на рожон не полезу, без особой нужды. Да и ты, думаю, в такую компанию не влетаешь размахивая руками ))
другое дело, что при желании/необходимости можно посмотреть в глаза так, что бы "запах сырой землицы"© почувствовался )) и войти, с видом "кто тут главный". )
но не всегда же )