О СИЛЕ И УВАЖЕНИИ

[Омела травница]

Мне говорят: что есть такое этикет?
Ответ: а то, чем вынуждены пользоваться люди, если
у них нет хороших манер.
(с) Т.Пратчетт "поваренная книга нянюшки Ягг
(за цитату спасибо  erta

Две вещи, о которых хотелось бы сказать в надежде, что кто-то задумается.
Первая, это вежливость и происходящее из нее уважение. Что есть уважение? «отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств, заслуг, высоких качеств» утверждает словарь Ушакова. Соответственно, уважение не появляется на ровном месте, его нужно заслужить.

много нелицеприятного ИМХО о человечестве

К чему это? Да все к тому же: трепетное мое отношение к использованию копирайтов не дает покоя. На фоне массового их игнорирования. Прекрасно осознаю, что в сети масса материалов и зачастую установить автора проблематично. Но когда я вижу знакомые цитаты из любимых произведений без кавычек (да и хрен бы с ними, с кавычками, если честно) и без подписи, становиться не приятно. Можно конечно сослаться на то, что «все и так знают откуда это». Можно придумать кучу причин и отмазок. Но смысл от этого не поменяется, это проявление неуважения. Прежде всего, как ни парадоксально, к себе. Ибо как ни крути, а первое что приходит в голову – желание такого автора показаться умнее за чужой счет. И сколько не доказывай, не приводи аргументов, что «все и так знают…», «я просто не знаю откуда…» и прочая, факт присвоения себе чужой мудрости остается. Лично я не могу уважать такого человека, какими бы другими достоинствами он не обладал. Хорошо относиться – пожалуйста; с удовольствием читать – запросто; общаться – легко; но уважать – нет. А значит, и ценить мнение, верить словам – тоже не буду. Если человек врет в этом, то где гарантия, что он честен в остальном? Почему люди считают, что правила вежливости придумали исключительно для того, чтоб им персонально насолить и всячески испортить удовольствие от жизни? Сказать «я такой, какой есть – не нравиться, свободен», намного проще, чем работать над собой и заслужить уважение. Сколько из этих людей возмущается окружающими, близкими и не очень, которые, в свою очередь, не соответствуют их представлениям о «нормальном» общении? Сколько раз случалось «я такая как есть, почему он не хочет этого понять?» перемежающееся, иной раз, даже в одной беседе «мне не нравится, что он такой, почему он не хочет измениться?» покажите мне логику? И объясните, как можно уважать таких людей? Уважать вообще намного сложнее, чем любить. Сколько раз мы слышали «надо себя любить» или даже «я себя люблю»? Это правильный подход, я даже не буду спорить, я согласна. А сколько людей могут себя уважать? Один очень мудрый человек сказал мне как-то, «любить себя намного проще, чем уважать, сложно уважать человека о котором знаешь самые нелицеприятные подробности. Еще сложнее сделать себя достойным собственного уважения». Есть базовые понятия которые составляют этику жизни. Собственно, если как следует обтрясти шелуху, выясняется – они совпадают с базовыми законами религий. Любых.
Не убивать
Не красть
Не лгать
Не прелюбодействовать (по сути это не красть и не лгать в одном флаконе)
Разве так сложно, придерживаться этих простых правил?

Вот хорошая цитата из Г.Л. Олди:
«Я не знаю, в какой именно момент обезьяне пришло в голову стать человеком; но я знаю, что она приобрела и что утратила в этот миг.
Приобрела мораль; утратила же инстинкт выживания вида.
…
Закон Кармы оберегал жизнь, любую жизнь; человек вырвал штеккер, объявив себя царем природы и созданием Бога.
…
Слабому человеку разум дал силу сильного, но увы! – забыв при этом дать и сдерживающую уздечку могучего хищника.
Знающий не доказывает, доказывающий не знает»
(Цитата не полная, желающие приобщиться могут читать «Мессия очищает диск»)

Несколько дней назад от меня откололся очередной человечек жаждавший учиться, но так и не сумевший освоить первый урок – твое «я» не является центром мира, сколько людей – столько и мнений, и если хочешь знать, нужно слушать смысл не вникая во внешнюю шелуху. Человечек предпочел сидеть на своей колокольне, где все привычно и знакомо, и считать, что нехорошая я не пожелала считаться с его нежной душевной организацией.
О! Эта чудесная душевная организация, прекраснейшая вещь в человечестве. Вы замечали, что чем «тоньше» оная, тем более по хамски считает себя в праве вести ее, организации этой душевной, обладатель. Какое то время назад, на дневниках всплыла хорошая фраза «на свете шесть миллиардов населения, и ты действительно считаешь, что нет никого, кто думал бы так же как ты?» за точность цитаты не ручаюсь и автора, к сожалению, не помню (отзовитесь и поправьте меня, ладно?)
Я искренне не могу понять, что заставляет людей думать, что резкое слово или подлый поступок ранит их сильнее, чем других. Только то, что эти другие не показывают, не выставляют на всеобщее обозрение свою боль и обиду? Справляются с ней своими силами, не требуя внимания и жалости? Что, оказавшись по уши в дерьме, находят силы подняться и идти дальше? Есть такая хорошая поговорка «Не тот свят, кто по грязи не ходит, а тот к кому грязь не липнет» Так вот, падать приходится всем. Просто кто-то так и остается сидеть требуя внимания к своему «особому положению» и мазохистски размазывая слезы, а кто-то поднимается, отряхивается и сцепив зубы идет дальше. А грязь… что грязь? Меньше сантиметра не грязь, а остальное – подсохнет и отвалится.

P.S. Готова помахать платочком вслед кучке обиженных п.ч. с «тонкой душевной организацией» и маскирующим собственную слабость за бытовым хамством)

@темы: Накипь

Comments

у моего друга на этот момент, т.е. при неизвестности источника, подпись и метка имеется (с)пёрто.
имхо, неплохое указание неизвестного

[Омела травница]

Walhv, я обычно менее гуманно пишу (с)пизжено с просторов тырнета)))

, просто, так сказать, в тему.

[Омела травница]

Walhv, тема не хуже других) меня надо ну оооочень сильно достать, чтоб я раскачалась и потратила время на подобное) И хорошо, что из нее вот такие хиханьки выходят, хоть в чем то) Зато теперь я точно знаю, кто еще из моих п.ч. отличается практическим здравомыслием)))

[Дейдре]

«отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств, заслуг, высоких качеств» утверждает словарь Ушакова. Соответственно, уважение не появляется на ровном месте, его нужно заслужить.

уважать человека имхо следует за то, что он человек. до тех пор, пока он не докажет, что подобного уважения не достоин - все-лишь точка зрения. на счет копирайтов согласна - малоприятно встретить свой текст под чужим именем то, что действительно бывают случаи, когда люди думают в одном направлении и почти одними и теми же словами - не берем.
на счет же собственного я и тонкой душевной организации - так у нас у всех она тонкая, со своими тараканами) кому-то не нравятся копирайты, кому-то сигаретный дым, кому-то хамство

Несколько дней назад от меня откололся очередной человечек жаждавший учиться, но так и не сумевший освоить первый урок – твое «я» не является центром мира, сколько людей – столько и мнений, и если хочешь знать, нужно слушать смысл не вникая во внешнюю шелуху. Человечек предпочел сидеть на своей колокольне, где все привычно и знакомо, и считать, что нехорошая я не пожелала считаться с его нежной душевной организацией.

кстати, мысль о том, что собственное эго является центром мироздания достойна уважения. правда не в этом случае, насколько я понимаю, а в том, если человек способен сие утверждение осознанно обосновать.
собственно, на всякий случай поясню, мой комментарий не имеет цели кого-то переубедить. это просто мысли вслух

[Омела травница]

Дейдре, очень сложно вычленять коменты от кусков текста) у меня не выделено цитирование... может в ковычки? а я пока в настройки пойду поковыряюсь)

[Дейдре]

я уже вижу - у тебя та же проблема что и у меня - сам текст идёт курсивом, потому не выделяется. если найдёшь решение - подулись. сейчас исправлю.

[Омела травница]

Дейдре, ага, спасибо, так понятнее) тараканы у всех свои - согласна. Я скорее пыталась сказать, что требуя снисхождения и приятия своих тараканов, надо столь же лояльно относиться и к чужим)
А вот с центромирозданностью сложнее) чтоб отстаять такую позицию вызывая уважение и восхищение, надо обладать недюженным умом и интеллектом, а обладание оными, обычно позволяет понять несостоятельность теории собственного пупоземельства)

[Дейдре]

ребуя снисхождения и приятия своих тараканов, надо столь же лояльно относиться и к чужим)

да, я это и имела ввиду)

надо обладать недюженным умом и интеллектом, а обладание оными, обычно позволяет понять несостоятельность теории собственного пупоземельства)

а это уже другой вопрос но чисто в теории ведь возможно?
*представила себе подбную дискуссию, настроение резко прыгнуло вверх* вот именно этим я и займусь сегодня в своём дипломе. только между строк чтобы читалось.

[Омела травница]

Дейдре, а по поводу копирайтов я подразумевала не столько даже статьи чьи-то) ну ладно, допустим может люди одинаково мыслят и обладают примерно одинаковой манерой излагать) попробуем быть снисходительными, но когда встречаю цитату из Баха/Коэльо/Мусаси/Бредбери и т.д. не выделенную никак, с души воротит.

[Дейдре]

Омела внучка ведьмы меня несколько раз обвиняли в том, что я нагло цитирую Кастанеду, но так сложилось, что я его не читала потому я это уточнение и сделала.

[navigator.]

Омела внучка ведьмы

Цитата не полная, желающие приобщиться могут читать «Мессия очищает диск»)

"Баллада о кулаке" , вроде так это называлось. Или я не права? Хотя фраза «Мессия очищает диск» там действительно была и не единожды.

[Омела травница]

Сова - жена Дракона, "Мессия очищает диск" это название произведения) А балладу там один из персонажей сочинил и пел)

[navigator.]

Прошу прощения. Это я на общую обложку посмотрела, а внутрь только теперь глянула.

[Омела травница]

Сова - жена Дракона, да не страшно) а что под этой обложкой еще? Я этой серии не видела. Это какое издательство?

[navigator.]

Москва Эксмо 2008
Там ещё «Нопэрапон, или по образу и подобию».
Но его я ещё не читала.

[Омела травница]

Сова - жена Дракона, напэрапон... любимая из олдевских вещей...и у меня ее вечно зачитывают) странно, как я у эксмо пропустила такую серию?

[Не оглянусь?]

Прям спина зачесалась, как неуютно стало... Камушек и в мой огород... Не-е... Все правильно... Но иногда, ты же знаешь, как хочется поныть. Я, вспоминая себя летом 2007, сама прихожу в ужас. Это, скорее всего, была не я... Я кажется уже извинялась: прости еще раз!
А вот на тему авторства вспомнилось рабочее. Этакое несходительно-оскорбительное:
- А автор кто?
- Да нет там автора!
- Не может быть. У всего на свете есть автор, даже у Вас...

[Омела травница]

Не оглянусь?, твой огород уже давно зарос совсем другими сорняками))) так, что не извиняйся)
А наша клиентура это да, это неисчерпаемый источник цитат))) Я уже по клубу скучаю - жуть)

[Черный*]

Омела внучка ведьмы
Простите, но я точно знаю, что "копирайты" есть новое изобретение
То есть старые авторы иногда (не всегода) его не ставили. Я как-то видел цитирующего без кавычек и ссылок Гамсуна, Булгакова, де Лакло, Гофмана и т.д. За этих и других автров копирайты часто ставят переводчики и издатели, то есть люди абсолютно левые по отношению к пишушему автору

Не думаю, что все перечисленные авторы- непорядочные люди

Надо обязательно делать ссылку на то, что копирайт - нововведение, и относить к тем, кто уже знает о нем.

[Омела травница]

Черный*, знаете, мне не кажется, что неиспользование указания на авторов цитируемого, ставит человека на одну доску с перечисленными вами) К слову, мне очень интересно как так получилось, что Вы

"как-то видел цитирующего без кавычек и ссылок"

это вроде авторы несколько иного поколения?)))

[Черный*]

ну, а мне не кажется, что неиспользование самим автором кавычек и значка С ставит его на одну доску с непорядочными людьми.
Просто надо различать то, что было, и то, что есть. Так можно многих мертвецов обвинить в попытке показаться умнее и попытке потырить чужое.
Вот разве вам в книгах никогда не приходилось видеть неавторские сноски какой-нибудь цитируемого предложения? Когда переводчик или редактор ставит источник, откуда взята цитата?
Мне - приходилось.
и без педложений о том, какая сволочь это автор.
Да, сейчас приняты эти значки. Да, я пишу рассказ и не ставлю там дурацкий значок, я не ставлю там и звездочку - просто мне нужно в конце рассказа добавить примечание. Но это недавняя практика, прошлые авторы полагались на эрудицию читателя.

**
И знаете, эта вот охота за копирайтами иногда порождает какие-то чудовищные извращения. Как в свое время излишняя религиозность приводила к кострам и убийствам божьим именем. То есть все хорошо в меру.
Я с некоторых пор не равнодушен к копирайтам по одной причине: однажды в коммнтариях к рассказу разговорился с одним человеком, соскочила речь на стихи, он привел стих. я привел стих, улыбнулись - забыли
Одному охотнику затем пришло в голову, что я пытаюсь стих стырить. Потому что привел его без копирайта. Не имеет значения, что я привел стих в комментарии, в разговоре только с одном человеком. Не имеет значения, что я привел его всего один раз и больше не трогал. Я не поставил копирайта! Я пытался его присвоить!

все хорошо в меру.

[Омела травница]

Мера понятие условное) ровно как и полагание на эрудированость читателя. Человек может быть кандидатом исторических наук и при этом не опознает цитату из популярной фентезийной книжки. То о чем я говорю, это не кавычки и знак (с) это проявление уважения путем указывания авторства цитаты, кавычки уже дело десятое. к тому же, сугубо ИМХО, гениальность и смерть не делают человека безгрешным, многие известные были теми еще ... Хм, орррригиналами.

[Черный*]

а к случаю со стихом из комментария как бы вы отнеслись? =)

[Омела травница]

Черный*, смотря как это выглядело. Если бы это был вариант "мне нравится вот это стихотворение:..." одно дело, а просто текст без намеков на не свое авторство - другое) Ну и, опять же, зависит от того, известное ли это стихотворение из поэтов школьной программы да, я утрирую) или малоизвестный сетевой автор, в случае с которым сложно как установить достоверность авторства, так и расчитывать на эрудированость читателя)

[Черный*]

скажу как есть: речь шла о перевертышах, мы с ним сказали, что кроме прозы, ести стихи-перевертыши и привели их. Без слов "А мне нравится это стихотворения", без ссылок и без (с)
Ни он, ни я
Я не пишу стихотворений - это казалось мне убедительным доказательством моего не-авторства. Не-пишуший стихотворений редко выдает что-то хорошее
А стихотворение быдло очень сильное, очень красивое, и поэтесса известна на литсайтах
Но не каждому известна

Ладно, охотникам эти оправдания все равно покажутся лишними. Они, охотнички-с, значок всегда ищут не хуже пойнтнера

[Омела травница]

Сомневаюсь, что это можно было принять за свое, тем более в коментариях, но все таки корректнее было бы указать авторство. Это мое мнение, я никого не обвиняю, но мне сложно положительно воспринимать людей когда их посты пестрят чужими словами, без указания авторов. А мелкие особенности ситуации, на то и существуют, что бы рассматривать вопрос под разными углами)

[Черный*]

Омела внучка ведьмы
"

все таки корректнее было бы указать авторство.

"
Да что за глупость человеческая такая повсеместная? Ну, право. Жаль, я не могу уже показать ту дискуссию (стер дневник); конечно, виновен, не сослался, можно читать двояко, но за свое выдают несколько иным способом, а не приводя примером в комментах, которые редко кто и чтиает.

А вот в постах - да, согласен ве таки с вами на сто поцентов. Хотя сам бывал грешен, но стер

[Омела травница]

"Да что за глупость человеческая такая повсеместная?"

и не говорите, авторство указывать - глупость, благодарить за услугу - глупость, дверь придержать или место уступить - глупость, мусор до урны донести - глупость... я оптимист, право слово, но не хотелось бы дожить до тех времен, когда все люди примут как данность, что нормы вежливости - глупость...
Я не подразумеваю конкретно вас, уважаемый, за ваши рассказы, можно потерпеть и не такое,. Просто зацепило фразой. Посмотрите вокруг внимательно, сколько людей считают те или иные правила приличия глупостью? И чем данная "свобода" улучшает нашу жизнь?

[Черный*]

не спорю, считают. Но сколько вокруг людей чересчур рьяно блюдут эти правила. и ладно бы в отношении себя - так нет, именно в отношении других.
Этакие дуэньи
Если я вижу в комментах, что кто-то в поре к5ого-то цитирует, я не стану вмешиваться и вякать, что нет знака, потому что:
1. в этой дискуссии я не участвую, может, оппоненты прекрасно знают, что цитата не ими написана, и не уточняют, потому что знают
2. Все это происходит в коментах, а там выдавать за свое что-то - глупость несусветная. Просто в запальчивости иногда можно забыть поставить знак
3. Эти самые блюстители вежливости свои же правила не выполняют, вмешиваясь в чужой разговор. То есть живут по двойным стандартам

если в потсе - я согласен, там написано для всеобщего обозрения,