КНИЖНОЕ

[Омела травница]

Упоенно шебуршу страницами, не откладывая книжку даже при походах за чаем на кухню. много страниц счастья - наконец желанная книжка в бумаге. Запойное читательство, болезнь сродни наркомании.
И вот задумалась тут. И пришла спрашивать.
Вот как думаете, уважаемые, может ли о человеке что-то сказать список любимых книг?
И насколько большим он должен быть, что бы дать понять что-то о человеке?
Желающим поиграть в это готова даже выдать свой список. И посмотреть что получится.
А вот чисто теоретически, что думаете?
Отражение наиболее близкого? Или наоборот, попытки добрать чего-то не хватающего в жизни?

@темы: Вопросительное

Comments

[deleted]

Омела травница,

по списку:

по списку:
Муми-троллей читал всех. (хотя с какого-то момента стало "как-то грустновато", но особенный стиль у них ) Самая запомнившаяся сцена - жарящий рыбину Хемуль ^__^ "взвесь меня и вычти вес" ))

Мусерович - даже не слышал
Крапивин - не слышал или не помню (по имени)
Пратчетт - не читал (не "зацепило", по личным мотивам и возрасту уже; но, наверное, у меня вместо него были, в детстве, Саймок и Каттнер ))
Грин А. - наверняка читал, но по названиям... увы
Олди - что-то знакомое.. погуглил - а, "Мир Ойкумены", что-то такое было. Вроде бы "не пошло".
Брэдбери - вместе с Айзимовым - самые "впечтавшиеся" в сознание авторы детства (рано читал их)
Прокофьева С. - не читал, по ходу
Шварц - не читал (только фильмы смотрел ))
Петросян М. - не читал или в упор не помню
Лондон Дж. - читал, но сильно "не моё", видимо (не помню)
Стругацкие - читано и много ) (хотя "град" и "лебеди" - в упор не помню; но я их (Стругацких) тоже рано читал)
Сент-Экзюпери - помню по названию только Маленького Принца (кстати - мысль, о почитать)
Ремарк - не читал, или не помню имени/названия
Желязны - читал порядком (не всё нравилось. Любимые - начало Хроник Амбера и "Ключи к Декабрю" рассказ. Из того, что по названиям помню ))

Такуан Сохо "Письма мастера дзен"
Пройслер "Краббат"
Де Линт ньюфордский цикл
Сэй Сенагон "Записки у изголовья"
Сенека "Медея"
Мишле "Женщина. Ведьма"
Солоухин "Трава", "Третья охота"
Гэлико "Дженни", "Томасина"
  - эти все мимо. Не слышал даже )

Чапек - что-то читал, но не впечатлило (вроде, больше "для женщин" писатель - хотя, могу ошибаться)

Кривин Ф. Все до чего дотянулась)))
Федоров "Обыкновенные волшебные часы"
Гейман "Кладбищенские истории", "Никогда" и пр.
Моэм рассказы.
Павич произведения меняются под настроение, но люблю только летом.
   - не читал и (кроме павича) даже имён не слышал )

Даррел Дж. - что-то его читал, про животных - разрекламировали, но так и не понял "что там читать?"

Кетро М. (Ну не могу не наслаждаться ее обращением со словами)
Де Костер "Легенда об Уленшпигеле"
Флобер "Саламбо"
Твен М. "Письма с земли"
Фаулз "Любовница французского лейтенанта", "Волхв" и т.д.
   - не читал и названий/имён не слышал
(нет, Твена что-то читал, конечно - но не очень помню что ))

з.ы. вспомнил!
Твена читал "Тома Сойера" (в детстве, не впечатлило) и "Янки при дворе Короля Артура" (тоже в детстве - но впечатлило, хотя не совсем мой писатель, по стилю изложения и акцентам ))
Мне в таком "духе" Лоумер ближе )

[deleted]

Кстати. Чутка поразмыслив - про "настоящее" - наверное, я, всё же, могу назвать "любимую" книгу (две, одного автора).
Как, наверное, самую "сжатую" в количестве полезного-интересного и близкого (для меня).
(скажем - не "самые любимые", даже, а "самые ценные для меня")

Ричард Бах - "Иллюзии" и "Мост через Вечность".
(хотя была масса других не менее "полезных" и "ценных" - просто эти можно ставить "завершающим штрихом". Из более-менее художественной литературы, разумеется ))

[Омела травница]

deleted, ну я бы по твоим пометкам сказала, что читал ты в основном фантастику/фентези и видимо совершенно другое ценишь в книгах. На вскидку из того, что можешь узнать по более популярным произведениям: Ремарк - "три товарища", "на западном фронте без перемен"; Грин А. "Алые паруса", "Бегущая по волнам".
А мне Бах как то мимо. Слишком идеализировано и очень узко в видении автора. Как и Коэльо, собственно.

[deleted]

аа, Алые паруса читал, точно. "Бегущая по волнам" - отзывается чем-то, возможно, что и читал.
Но мне много "в ту степь" (и, особенно, "классика") книг казалось всегда.. как бы это сказать - "пустоватыми". В фантастике/фентези было понасыщенее (могло быть. Жанр позволял сделать повествование концентрированнее, в отличии от, например, Трёх Мушкетёров, на которых я откровенно засыпал от нудности ))

про "фантастику/фентези" - я и упомянул на прошлой странице, да. Детективы быстро наскучили, классическое или в его духе - нудновато для меня. Из "чуть в сторону" - Кинга только много читал, в школьные годы. (что-то из мистики ещё было - но мало вставляло, как и триллеры. Сути, часто, нехватало - мысли, идеи, если хотите ))

Коэльо тоже мимо )
Бах - это просто писатель, который часто пишет так, как я думаю-вижу )) (мне даже книгу одну подарили, после того как я развернул-изложил определённую тему, где почти один-в-один говорил его идею расписанную в этой книге ("Бегство от безопасности"))

Узко.. гхм. Спорить не буду, но - думаю - может, чего не досмотрела? ) /насыщеность и "многовложенность" у него, как раз, сумашедшая. Он просто так и пишет - сперва пишет книгу, потом перечитывает и "ужимает"-сокращает, стараясь по 10 предложений в одно свести. Отакладывает. Потом ещё раз так же по книге проходится. Ну и полсе нескольких таких "архиваций".. =)/

[deleted]

з.ы. "ценю"... в детстве хз чего ценил - это было интуитивно + "любопытствующий интерес", какой-то. (но - получается - что выбирал что-то с более серьёзными вопросами, что ли - глобальными)
А так - раньше это должно было быть с юмором, с активным действием и со смыслом одновременно. (огонь, фигли).
В "повзрослее" чуть акценты поменялись - лирики добавилось, романтики ("проявилось", скорее). Весёлость ушла на задний план (вместе с "экшном"). Больше стали важны мысли и ощущения героев - но всё равно насыщеные.

А так-то ценю "честность", однозначно (не "надуманность" проблем или переживаний)

В остальном - я бы тоже твоим "списком" подписался =)

1. Красивый и грамотный язык изложения (красивый - однозначно. Развёрнутый и "объёмный")
2. Объемные, живые, развивающиеся персонажи. (я бы использовал слово "настоящие". Да, именно "наполненные", целостные - а не "тени" от оных, когда персонаж кажется блёклым и плоским. "развивающиеся" - смотря что вкладывала. ))
3. Обоснованность сюжетных ходов (если есть сюжет)
"если есть сюжет" - оборот не понятен (как может не быть сюжета?), но однозначно сюжетные линии должны (для меня, напомню) быть последовательны и достаточно логичны. Терпеть не могу ляпы, когда в первой книге изложили "так" а в третьей, вдруг, говорится что было "эдак". (что, например, у Фрая не понравилось, по мере развития)
К слову - был один рассказ, про "иррациональную сторону", навроде появилась зона на Земле, где всё шло "необоснованно", так скать. Прочитал с интересом, хотя - особенно на тот момент - не особо понравилось. Но было оригинально и заставляло задуматься )

добавил бы только "4. Суть, идея, мысль". Или их набор - но должны быть какие-то "формулировки", что ли (что, можно сказать, "передаёт" книга. Чему учит.)

Например - "Первое Перавило Волшебника", Гудкайнда. Кроме самого "правила", концовка книги очень ярко-наглядно показывает, что "сформулированное желание" должно быть, как бы это сказать, "продуманным", прочувстованным - глубже, чем "краткая словесная формулировка".

Для меня это было хорошей иллюстрацией к тому, что я говорил "Цель всегда оправдывает средтсва - если средства не противоречат цели." (которую, обычно, формулируют недостаточно точно)

ну да это я, возможно, лишнего и длинно, да? ))

[Омела травница]

deleted,

личное воззвание

Заипал, блять!!! Прячь свои простыни под кат, сколько уже прошу!!!!
И по делу: романтично ты настроенная натура. Мы с тобой не пойме друг друга по факту - я не завишу от сюжета. Именно потому и указала в 3 пункте "если он есть" Сей Сенагон, "Письма..." Токуана и некоторое еще из перечисленного таковыми и являются. И относительно персонажей я намеренно использовала те слова которые выбрала. Есть такие авторы, которые в несколько слов - не заостряя внимания - описывают персонажей. Всех, даже второстепенных. И самое главное у таких авторов нет категорично положительных и столь-же явно отрицательных персонажей. Есть обстоятельства и выбор.
И да, пожалуй еще вот что уточню - для меня книги которые можно отнести в разряд "нравятся" делятся на две категории "наслаждаться" и "замочить мозг в таз с киселем" "развлечься" все из списка относятся к первой категории.
И да, у Баха есть одна книга которая мне нравится. "Дар тому, кто рожден летать" и трилогия "Полет" они крайне сент-экзюперевские. Видимо поэтому и понравились больше остального.

[deleted]

один раз только помню - в рецепте )
вслух просить надо было :P

так я про свои варианты писал (какие слова я использовал бы)

>> "Сей Сенагон, "Письма..." Токуана ... таковыми и являются"
ну, вот и погляжу - что значит "без сюжета". А то не видал таких =]

ой, просили же под кат ))

" Есть такие авторы, которые в несколько слов - не заостряя внимания - описывают персонажей. Всех, даже второстепенных."
тут не совем понял - это было возражение, или дополнение? )
естественно, есть - это уже от стиля автора зависит

"самое главное у таких авторов нет категорично положительных и столь-же явно отрицательных персонажей"
ну, собственно, так - в большинстве случаев - и должно быть (в более-менее серьёзном произведении), на мой взгляд.

""замочить мозг в таз с киселем""
да-да-да, есть такие. Среди них были "нравятся" - но, честно говоря, я стараюсь "совмещать".
Вот, например, те же "хогбены" Каттнера или Хроники Эхо (большая часть - "Белые камни", конечно, не совсем тот случай )) - это и есть "замачивание" и "расслабуха для ума" )

Ммм, разница переводов - но "Дар крыльев" - это очень классная штука. Ранние его произведения (очерки) - мне тоже очень понравились (именно краткостью, простотой и честностью - в одном флаконе)
Но это "сборник рассказов", я его как отдельное произведение (книгу) и не засчитывал )
(и - да, для меня это "чёткая параллель с Экзюпери". Впрочем, и Бах этого не скрывает - они "одного поля", даже стиль изложения схожий - суховатость (я Баха ценю за откровенность, но в целом он суховат для меня, если брать "ощущения". Ближе к хорошему учебнику или сборнику притч. Это не про "Дар Крыльев" я, разумеется ))

"Полёт" - в упор не могу найти, разве что это "Чайка, по имени Джонотан Ливингстон" (вроде, в найденной книге "Полёт и Иллюзии" идёт именно эта классическая связка).
Чайка - это первое, что я его прочитал (хотя сам он эту притчу "своей" не считает, к слову)

Она классная - и тоже из раннего-начального, "самые азы" так сказать. Иллюзии, Мост, Единое - это уже "продолжение и углубление" темы.

Одно хочу отметить - переводы есть разные, в некоторых ОЧЕНЬ (на мой взгляд) криво переведено. У "Фита Лтд." были удачные (в целом) переводы представлены; в других - многих - отсебятины и кривулей было навалом (я читал в оригинале половину произведений, что не читал - то сравнивал с оригиналом отдельные главы, выбирая наиболее "адекватные" переводы)
В кривом переводе почти любой автор может херново прочитаться
(не агитирую, просто намекаю ))
----

"романтично ты настроенная натура"
ну, я как бы и не спорил. (хотя многие поспорили бы =))
Это, в каком-то смысле, "мировоззрение/восприятие", философия жизненная. (или "религия" - кому как удобнее будет ))

Но вот что меня удивляет - более "романтично настроенной" вещи чем "Маленький Принц" Экзюпери я, пожалуй что, и не встречал. Такой, именно "оторванно .." "оторванной от земного", что ли - даже слова не подберу. )

[deleted]

мм. прочитал ~пятую часть "писем".
Понял, что ты вкладываешь в "без сюжета" - я это просто к худ. литературе/книгам не отношу - это "трактаты" скорее, или "эссе".
Я их именно отдельно оцениваю - как "специальную литературу".
(я так "запрос" понял - и по "дискуссии" подтвердил - что имеется ввиду "художественная" лит-ра. Иначе в любимые можно записывать и "Расколотое Я" Лэйнга - но это уже чуть отдельный "критерий", в плане оценки. Это, навроде как учебник в школе. ИМХО ))

[Омела травница]

deleted, Эссэ это вполне художественная литература.
"Маленького принца", заметь, в списке нет. Это одна из немногих книг у Экзюпери которая мне не нравится
"Полет" Это трилогия "чужой на земле", "Биплан" и "Ничто не случайно" Собственно самые первые его вещи. Давай не будем препираться кому что и как - потому что тут мы во вкусах резко расходимся.

[Белка Маада]

Омела травница, про свое обещание помню , читаю еще .
Тут у нас внезапно весна приключилась , так что получается пару часиков всего в день выкраивать.

[Омела травница]

Белка Маада, ок) у нас она пока думает, но я не тороплю) Может еще и подкину чего в процессе)